賢者の名と実を分ける——『六韜』文韜「挙賢」

今回の一節の新規現代語訳

原文

語句の注

• 挙賢
  賢い人物を見いだし、推挙することです。ここでは候補を名だけ挙げる段階と、職務で力を発揮させる段階が区別されています。
• 功
  人選の成果です。単に候補者の名が並んだ状態ではありません。
• 名と実
  外から見える名目と、実際に行われている内容です。太公は両者の食い違いを問題にします。
• 世俗之所誉
  世間で褒められている者を指します。誉められる理由や集団の広さまでは、引用部分に書かれていません。
• 賢
  ここでは職務を任せるに足る者です。学問だけの評価とは限りません。

文王は「賢者がいない」とは尋ねません

問いの出発点は、人材不足ではありません。君主はすでに「挙賢」に努めています。賢者を探し、名を挙げ、登用しようとしているはずです。

それでも成果が出ません。

しかも停滞ではありません。乱れは深まり、国は危うくなります。善い名目を掲げたことと、善い結果が生じたことの間に、大きな隔たりがあります。

文王は、その隔たりを問います。「人を選んだのだから十分だ」とは考えません。人選の後まで見ています。

ここが大切です。挙げた人数も、候補者の肩書も、引用部分にはありません。数を増やせば解決するという話ではないのです。

「挙げた」と「用いた」は同じではありません

太公は最初に、動詞を二つ置きます。挙げる。用いる。

候補として名を挙げても、仕事を任せなければ力は働きません。地位を与えても、判断を聞かず、責任に見合う権限を渡さなければ、やはり「用いた」とは言いにくいでしょう。

ただし、この四行は具体的な官職制度を説明していません。任期も俸禄も選考手続もありません。何を任せれば「用いた」ことになるかも、ここだけでは決まりません。

分かるのは一つです。推挙の事実だけで満足してはいけません。働きが現れる場所まで進まなければ、「挙賢之名」で止まります。

名目は整っています。

実が伴っていません。太公の診断は短く、厳しいものです。

立派な看板が失敗を隠すことがあります

「賢者を挙げる」は、反対しにくい言葉です。愚かな者を選ぶ、と公言する君主はいません。善い言葉だからこそ、実際の運用を見失う危険があります。

人を挙げた。儀礼も行った。名簿にも載せた。

そこで仕事が終わったように感じられます。けれども文王が見ているのは、その後です。乱れが収まらなければ、掲げた言葉をもう一度調べます。

太公は、言葉そのものを捨てません。賢者を選ぶ仕事が不要だとは答えていません。名と実を合わせるよう求めます。

「挙賢」という名が誤りなのではありません。名だけで済ませることが誤りです。

評判は入口であって、証明ではありません

次の答えでは、誤りの場所が絞られます。君主は「世俗之所誉」、つまり世間で褒められる者を好んで用います。

評判を聞くこと自体は避けられません。遠くの人物を知るには、他人の言葉が要ります。誰にも知られていない人だけを選べ、とも書かれていません。

問題は、評判で判定を終えることです。

褒める声が多い。名がよく知られている。人脈が広い。そうした事実と、職務に必要な力は同じではありません。太公は、両者が一致しているかを確かめます。

だから「不得其賢」と続きます。褒められた者を得ても、賢者を得たことにはならない場合があります。評価の音量と、人物の実際を分けています。

この後に「党の多い者」が出てきます

引用の後では、世間で褒められる者を賢者とし、そしられる者を不肖とする場合が論じられます。すると、味方の多い者が進み、少ない者が退きます。

評判には作り手がいます。

多くの人が同じ名を褒めれば、確かな評価に聞こえます。ところが、人数の多さは能力の検査ではありません。結びつきの強い集団なら、一人の名声を広げることもできます。

反対に、力があっても仲間の少ない者は、声を集めにくいでしょう。黙って働く人物の名は届かないかもしれません。

「挙賢」は、人気投票の別名ではありません。文王と太公の問答を先へ読むと、評判を集めた過程まで確かめる必要が出てきます。

篇の末尾では、名と仕事を突き合わせます

「挙賢」の末尾では、将と相が職分を分け、それぞれ官の名に従って人を挙げるよう説かれます。さらに「名に按じて実を督し、才を選び能を考う」と続きます。

役目が先にあります。

その役目に何が必要かを確かめます。人物の才と能力を調べ、実際の力に合う仕事を任せます。名前だけが先に走るのを防ぐ順序です。

もちろん、短い篇から完全な人事制度は作れません。試験項目も採点法も書かれていません。それでも、判断の向きは読めます。

世間が褒めたから採るのではありません。職務と能力を向き合わせます。太公が求める「実」は、抽象的な美徳だけでなく、任された仕事の中で確かめられる働きです。

「用いない」には二つの距離があります

賢者を挙げても用いない、と聞くと、任命しなかった場面だけを考えがちです。確かに、推挙を受けながら官職へ就けなければ、名だけに終わります。

もう一つの距離も考えられます。

官職には就けた。それでも意見を聞かない。責任だけ負わせ、判断に必要な情報を渡さない。担当を決めても、働ける範囲を与えない。そうした状態なら、地位はあっても力は用いられません。

ただし、後半は本文から考えられる範囲です。四行に具体例はありません。どのような形で用いなかったかを断定してはいけません。

重要なのは、任命の有無だけで判定を終えないことです。任された仕事と実際の働きまで確かめます。名札が付いたかではなく、力が届く所に置かれたかを見ます。

ここには、君主側の責任もあります。

登用された人物に成果がない時、本人の無能だけを疑うのは早すぎます。仕事の渡し方が悪かったかもしれません。選んだ後に耳を塞いだのかもしれません。文王の問いは、君主の運用を調べる方向へ進みます。

評判を捨てず、評判の作られ方を調べます

人の評価には、他人の証言が欠かせません。一緒に働いた人の言葉から、本人だけでは語れない姿を知ることがあります。評判をすべて捨てれば、かえって狭い判断になります。

そこで、誉め言葉の中身を分けます。

何をしたから褒められたのか。誰がその働きを見たのか。似た言葉を大勢が繰り返しているだけなのか。別の立場から見ても同じ評価になるのか。評判を手掛かりとして残しつつ、根拠へ戻ります。

『六韜』は、聞き込みの細かな方法までは書きません。ですが、「世俗之所誉」をそのまま「賢」に置き換えた時の危険は述べます。

誉める人の数が多ければ、声は大きくなります。

声が大きくても、職務に合うとは限りません。反対に、声が小さいから能力が高いわけでもありません。どちらも、仕事の内容と比べて初めて判断材料になります。

失敗した方針を、善意だけで守りません

文王の問いには、すでに結果が含まれています。「功を獲ること能わず」と「世の乱れいよいよ甚だし」です。人選が成功したかどうかを、方針を始めた時点では決めません。

善意はあった。

それでも結果を調べます。善い人を選ぼうとした、という自己評価だけでは足りません。乱れが深まったなら、選び方と任せ方へ戻ります。

これは、失敗をすべて一人の人選へ帰す考えでもありません。国が乱れる理由は多くあります。引用部分が扱うのは、文王が尋ねた「挙賢」の失敗です。

範囲を狭く保つからこそ、検討は具体的になります。賢者という名を掲げたかではなく、誰を、何を根拠に選び、どの仕事へ置き、どう働かせたか。確認する場所が定まります。

また、成果がすぐ出ない場合もあります。時間の長さだけで人物を切ることはできません。引用部分には期限がないからです。見るべきなのは、待った時間の短長だけではありません。任せた仕事に必要な条件がそろい、能力を確かめられる状態だったかも調べます。

四行だけでは決められないこと

評判の高い人はすべて無能だ、と決めることはできません。引用部分は、評判と賢さが必ず反対になるとは述べていません。

少数派なら正しい、とも言えません。仲間が少ないことは、能力や誠実さの証明になりません。

君主一人が誰より正しく人物を見抜ける、とも書かれていません。篇の末尾では将と相が職分を分けて人を挙げます。判断は一人の直感だけに閉じていません。

人を「使い切る」ことを正当化する文でもありません。「用」は職務に就ける意味で読みます。人格を道具のように扱う理由にはできません。

現代の採用法を直接命じる文でもありません。古代の統治をめぐる問答です。今の組織制度へ移すなら、別の根拠が要ります。

名を掲げた後から、検討が始まります

文王は、善い方針が失敗する場面を尋ねました。太公は、方針の名前ではなく、実際の運用へ戻ります。

賢者を挙げたか。

そこで止まりません。任せたか。力を確かめたか。評判だけで判定しなかったか。問いが続きます。

名と実は、離れやすいものです。名は短い言葉で掲げられます。実は仕事の中でしか確かめられません。

だから太公は、「挙賢」という美しい看板をそのまま受け取りません。乱れが深まったという結果から、名目と運用の間を調べます。

四行の核心は、評判を否定することではありません。評判だけで人を得たと思わないことです。人の名を挙げた時点は、選考の終わりではなく、実を確かめる入口になります。

出典

『六韜』文韜、第十「挙賢」。原文は汪桓訂正『標題武経七書全文』巻一〜七（大坂・文金堂、弘化三年）により確認した。『六韜』は巻七で、引用箇所は第五冊の画像十八にある。早稲田大学図書館蔵、請求記号イ13 00931。書誌と画像は、早稲田大学図書館古典籍総合データベースによる。